2026年9月22日，KQED发表了关于加州在灌溉渠上建设太阳能电池板的实地报道，次日登上Hacker News获得297点关注。报道的核心是一个由2000万美元州拨款支持的项目，拨款同时覆盖研究与基础设施。被采访的负责人Weimer把它形容为概念验证：发电量只有1.7兆瓦，而同一灌溉区在沙漠里的光伏电站达到56兆瓦，渠道电站只是后者的一个零头。
报道把加州的渠道与渡槽网络称为该州的生命线，为原本无法获得清洁水的城市与广袤农场供水。项目的思路同时奔着两个目标：减少渠水蒸发、改善水质，并顺带发电。据项目人员Harris介绍，他长期在法国生活时注意到法国的渠道两岸种满树木，为水资源遮挡烈日与风，这成为把遮阳与发电合二为一的灵感来源。Solar Aquagrid随后与Turlock灌溉区、加州大学默塞德分校以及加州水资源部合作，在小段渠道上完成了覆盖。
防晒产电两本账：蒸发收益与电网结构都在变
从收益侧看，渠道光伏并非纸上谈兵。水面上的组件温度更低，发电效率因此略高于地面电站；渠水蒸发量下降；水质也因遮阳得到改善。报道同时给出背景：加州承诺到2045年实现100%清洁电力，目前62%的电力来自可再生与零碳来源。按加州能源委员会的2024年报告，零碳结构为太阳能21.3%、风电11.89%、大型水电11.06%、核电9.92%、地热4.6%、生物质1.94%与小水电1.52%。评论者补充，晚上七点左右加州约25%的电力由电池提供，电池在傍晚用电高峰的占比已经达到44%。
成本侧的争议要尖锐得多。熟悉公用事业级光伏的评论者指出，该试点摊算下来约每瓦10到13美元，而加州近期的大型地面电站造价约每瓦1美元，差距达十倍。项目方承认成本里摊入了三种不同安装方式的非重复工程费用，标准化之后会显著下降。支持者则算另一笔账：以加州水务项目每年约200万英亩英尺的输水量、1%到2%的蒸发节省、每英亩英尺约1000美元计，每年省下的水就值2000万到4000万美元，干旱年份的价值还更高。
为什么不直接用管道或荒地
Hacker News的讨论里，最集中的质疑是为什么不用更省钱的替代方案。有人提出沿渠全线架设廉价遮阳棚，但被反驳：能扛百年一遇大风、跨度又足够大的钢结构并不便宜，光伏板本身是非常好的帆。管道派认为多根10英尺直径的成品管道可行且便于分段检修，但造价远高于明渠；还有人提到加州在已开发土地上完成建设的许可时间约为未开发土地的六分之一，这正是渠道方案的现实驱动力之一。
荒地派则被同样有力地反驳：莫哈韦沙漠确实地多，但那里也是全美最大的风电场所在，组件受风面积大是硬约束，且已有居民反对沙漠光伏的诉讼先例。结构能耗的质疑也被量化回应：钢铁生产约每吨6到8兆瓦时电力，而1.7兆瓦电站日均发电约3兆瓦时、25年生命周期约2.7万兆瓦时，除非钢结构超过3000吨否则发电量足以覆盖其制造能耗，而且钢材报废回收只需原生生产四分之一的电力。报道还提到，印度古吉拉特邦早在2012年就率先在灌溉渠上铺设光伏，亚利桑那州也有类似先例。